Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Можно ли наложить арест на имущество должника в его отсутствие

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. В связи с этим зачастую суды должны в ходе рассмотрения соответствующих споров определять, какой именно вид ареста был применен. Был ли он направлен на взыскание имущества, либо выступал лишь как мера обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к исполнению своих обязательств. На практике регулярно возникают споры о том, может ли в упомянутых целях быть арестовано имущество должника, которое не подлежит взысканию в соответствии со ст. В документе дается правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, имеющему задолженность по налоговым платежам.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Арест и запрет

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. К участию в деле суд первой инстанции привлек Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волга" далее - ОАО МРСК "Волга" , открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" далее - ОАО "Пензаэнергосбыт" и временного управляющего открытым акционерным обществом "Пензаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный пристав не наложил ареста на недвижимое имущество должника, применив в отношении данного имущества не указанную в исполнительном листе меру принуждения, а также не принял мер к наложению ареста на иное имущество должника помимо транспортных средств и на дебиторскую задолженность что повлекло безвозмездную уступку прав требования на это имущество в пользу ОАО МРСК "Волга".

Суд пришел к ошибочному выводу о недопустимости повторного ареста имущества должника, если ранее на имущество был наложен арест по требованиям иного взыскателя. Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 12, 30, 36, 68 Федерального закона от Считает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у пристава оснований для повторного наложения ареста на имущество как меры по обеспечению иска в пользу ОАО "Сбербанк", поскольку арест на имущество должника уже был наложен ранее в качестве меры по обеспечению иска ОАО МРСК "Волга".

Иной порядок исполнения данных исполнительных документов арбитражным судом, в том числе и путем данных им в определении от При этом суд правомерно указал, что принятые судом обеспечительные меры не изменяют установленной законом очередности удовлетворения требований взыскателей и не предоставляют кредиторам преимущественного удовлетворения требований. Доводы банка о непринятии приставом мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и не могут быть предметом самостоятельной оценки суда кассационной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ОАО МРСК "Волга" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области заявили ходатайства и рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ОАО МРСК "Волга", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Данные действия были совершены до Во исполнение данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель также вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также на принадлежащие должнику шестьдесят шесть транспортных средств.

Арест на недвижимое имущество не был наложен, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Стоимость выявленного имущества должника оказалась недостаточной для обеспечения требований обоих взыскателей, в связи с чем судебный пристав обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа, в том числе - о необходимости повторного наложения ареста на имущество должника, уже находящегося под арестом в рамках другого исполнительного производства.

Арбитражный суд Пензенской области в определении от Фактически разъяснение по вопросу совершения исполнительских действий данным определением суда не было дано. В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было отказано, решением Арбитражного суда Пензенской области от Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает повторного двойного наложения ареста на уже арестованное имущество.

Действительно, Закон об исполнительном производстве, обязывая судебного пристава-исполнителя незамедлительно исполнять судебные акты об обеспечении иска пункт 6 статьи 36 в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве, не разъясняет вопросов, связанных с исполнением судебного акта о наложении ареста на имущество должника, которое уже находится под арестом во исполнение иного судебного акта.

Между тем повторное наложение ареста на имущество должника с повторным составлением актов о наложении ареста описи имущества при большом количестве объектов имущества, требуя значительных затрат и продолжительного времени, будет означать запрет на распоряжение имуществом и ограничение права пользования им в отношении имущества, распоряжение которым и право пользования которым уже ограничено судебным актом и наложенным арестом. При прекращении одного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, но при наличии иного исполнительного листа, предусматривающего наложение ареста на имущество должника, пристав на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве может сохранить ранее наложенный в рамках исполнительного производства арест имущества должника для обеспечения исполнения требований иного исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника путем принятия соответствующего постановления, чем и будут обеспечены интересы взыскателя.

В данном случае, поскольку имущество должника находилось под арестом в порядке обеспечения его иска, хотя и наложенным в рамках иного исполнительного производства, законные права и интересы ОАО "Сбербанк России" не были нарушены, поскольку и возможности обращения взыскателями взыскания на имущество должника до разрешения судом заявленных исков имелось.

При этом в настоящее время в отношении должника решением Арбитражного суда Пензенской области от Соответственно, после признания должника банкротом восстановление нарушенных, по мнению ОАО "Сбербанк России", его прав как взыскателя в исполнительном производстве путем наложения ареста на имущество должника невозможно в силу закона. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. В связи с принятием мер по обеспечению иска было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав арестовал денежные средства и имущество должника в т.

Затем в отношении того же должника по аналогичному основанию обеспечение другого иска было возбуждено еще одно исполнительное производство. В рамках него судебный пристав арестовал денежные средства, а также транспортные средства. Арест на недвижимость не был наложен. Суть дела заключается в том, нужно ли повторно налагать арест на имущество должника, уже находящееся под арестом в рамках другого исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве обязывает судебного пристава незамедлительно исполнять судебные акты об обеспечении иска. При этом закон не разъясняет вопросов, связанных с исполнением судебного акта о наложении ареста на имущество должника, которое уже находится под арестом во исполнение иного судебного акта. Повторное наложение ареста на имущество должника с повторным составлением актов о наложении ареста описи имущества при большом количестве объектов имущества требует значительных затрат и продолжительного времени.

Он будет означать запрет на распоряжение имуществом и ограничение права пользования им в отношении имущества, распоряжение которым и право пользования которым уже ограничено судебным актом и наложенным арестом. При прекращении одного исполнительного производства, но при наличии иного исполнительного листа, предусматривающего арест имущества, пристав может сохранить ранее наложенный арест путем принятия соответствующего постановления, чем и будут обеспечены интересы взыскателя.

Законные права и интересы второго взыскателя не были нарушены, поскольку возможности обращения взыскания на имущество должника до разрешения судом заявленных исков имелось.

Кроме того, в отношении должника введено конкурсное производство. Следовательно, все ранее наложенные аресты на имущество должника, в т. И денежные требования к должнику удовлетворяются исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве. Круглый стол "Законодательные инициативы: медицинские осмотры, диспансеризация и вакцинация — залог охраны общественного здоровья".

Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от Обзор документа Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта г. Полный текст постановления изготовлен 03 марта года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э. Баширов Судьи А. Петров И. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Арест неподлежащего взысканию имущества: позиция Президиума ВАС РФ

Постановление ВС РФ от Проанализируем подходы, выработанные в данном направлении на практике. В Федеральном законе от

Купить систему Заказать демоверсию. Наложение ареста на имущество должника.

Купить систему Заказать демоверсию. Арест имущества должника. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях пункт 7 части 1 статьи 64 , часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника , находящееся у него или у третьих лиц часть 1 , пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Что могут сделать судебные приставы

В соответствии с ч. N ФЗ "Об исполнительном производстве" далее - Закон об исполнительном производстве "арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества". E-mail: mail frskuban. Главная Структурные подразделения Территориальные отделы Пресс-служба Вопрос-ответ online Противодействие коррупции. Главная Туапсинский отдел 14 фактов об аресте имущества должника. Наложение ареста по заявлению взыскателя. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель дает должнику срок на добровольное исполнение. В то же время судебный пристав-исполнитель, согласно ст. Взыскатель может подать заявление о наложении ареста на имущество должника, и судебный пристав-исполнитель должен либо наложить арест, либо отказать в наложении ареста, причем по общему правилу он должен указать мотивы такого отказа. Ходатайство судебный пристав-исполнитель должен рассмотреть не позднее следующего дня после его подачи.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. К участию в деле суд первой инстанции привлек Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волга" далее - ОАО МРСК "Волга" , открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" далее - ОАО "Пензаэнергосбыт" и временного управляющего открытым акционерным обществом "Пензаэнергосбыт".

В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения.

.

.

.

.

Однако данный арест будет фикцией, так как взыскатель, 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника наложения ареста и реализации имущества должника, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 5
  1. Леон

    Посадить может и не посадят а квартиру могут отобрать в Америке полно бомжей которых банки выкинули на улицу за долги

  2. Леокадия

    Подскажите пожалуйста, завёз машину 40 дней назад, если я захочу её растаможить то на меня будет накладываться штраф 170 000?

  3. Игорь

    Что меня ждёт при применении мной силы к вторгнущемуся ко мне лицу на мою частную территорию вор лезет в дом)?

  4. Евдоким

    Посадить может и не посадят а квартиру могут отобрать в Америке полно бомжей которых банки выкинули на улицу за долги

  5. provberdi

    Я инвестор Флагман Киев стройка Войцеховского, в 2011году вложила сорок штук баксов. Ни квартиры, ни денег, ни Войцеховского! Зато куча аферистов которые собирают с инвесторов ещё денег на самодострой! Лучше купить квартиру реальную, чем куда-то что-то инвестировать и остаться ни с чем.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.